האם הזדמנויות לעבודה משפיעות על שוק העבודה אצל נשים ובחירתן בילדים ומשפחה?

 

האם הזדמנויות לעבודה משפיעות על שוק העבודה אצל נשים ובחירתן בילדים ומשפחה? זה חשוב כי זה משפיע על הנתונים בדמוגרפיים שלנו. זה משפיע לא רק על החלטות של פוריות וילדים אלא גם החלטות כלכליות בהמשך.

הוא לקח כמה כפרים וחילק אותם באופן רנדומלי בתור קבוצת ניסוי ובקרה. לניסוי הוא "הכיר" סוג עבודות במרכזים טלפוניים וכו'. הוא רוצה לראות אחר כך איך זה משפיע על שיעור הילודה שלהם אל מול קבוצת הניסוי.

התוצאות הראשונות זה שיעור השתתפות בעבודה –BPO (סוג העבודה) – 4.6 אחוז יותר נשים בין הגילאים 16 עד 24 עבדו בכפרים הללו. זה לא השפיע על התעסוקה של נשים בין הגילאים 25-44 או גברים בכלל באופן מובהק.

התוצאות הראו שיותר משפחות שולחים את הבנות שלהם לבתי ספר – כי הם חושבים שזה יגביר את הסיכוי שלהן לקבל עבודה. הBMI שלהן גם גדול יותר.

מבחינת החלטות משפחה – כמות הנשים שהתחתנו וכמות האנשים שהולידו ילדים – בשניהם יש סיכוי פחות גדול להתחתן ולהוליד ילדים ברגע שהתחילו לעבוד.

External+internal validity:

  • External–
    • יכול להיות שלאנשים בקבוצת ביקורת יש חברים או קרובי משפחה שלמדו מהם ולכן גם למדו – ולכן האפקט האמיתי יהיה אפילו גדול יותר
    • זה לאו דווקא מה שהשפיע על ההחלטות של הנשים העבודה עצמה, אלא זה שיש להן עכשיו גישה ליותר אינפורמציה
  • Internal–
    • Attrition– אנשים שעוזבים את הניסוי באמצע. יכול להיות שכל הנשים עזבו את הניסוי בקבוצת הניסוי כי הן עברו לדלהי לעבוד. הוא מראה שבשתי הקבוצות יש אותו אחוז של אנשים שעזבו את הניסוי באמצע.
    • אנשים בקבוצת הביקורת לא מגיעים לפגישות שהם ארגנו. אבל זו לא באמת בעיה, כי אנחנו משווים את זה לחוסר פגישות בקבוצת הביקורת.

ניסוי בקניה – בקניה, 121 בתי ספר קיבלו כסף שהם יכולים להעסיק עוד מורה נוספת עבור כיתות א'. חילקו אותם ל2 קבוצות רנדומליות – 60 בתי ספר שנבחרו על פי ההשגים שלהם (עוקבים), ו61 בתי ספר תלמידים חולקו באופן רנדומלי (לא עוקבים). עשו סטטיסטיקות של נתונים התחלתיים וראו שלא היה הבדל בין הקבוצות.

ראו שהתוצאות של בתי הספר שעקבו אליהם – התלמידים קיבלו ציונים טובים יותר במתמטיקה + ספרות באופן מובהק.

עוד ניסוי בקניה– מצאו שבתי ספר שהמורים לימדו עם flip charts– התלמידים הצליחו יותר במבחנים. אז רצו להוכיח את זה באופן אמפירי – לקחו בתי ספר באופן רנדומלי ונתנו להם flip charts- והם מצאו שלא היה אפקט.

נוכחות של מורים– צריך ךלנסות להבין למה אנשים מגיבים ואילו ניסויים צריך להריץ. מורים בהודו יכולים להיות מושעים אם הם לא מגיעים לבית ספר, אבל ניסוי הוכיח שזה לא באמת נאכף למרות שמורים לא מגיעים. הם נתנו למורים מצלמה ואמרו להם לצלם כל יום תמונה עם התלמידים וככה הם יכולים לראות שהם הגיעו. קבוצת הבקרה – לא נתנו להם כלום.

מצאו שכשנתנו למורים את המצלמה הם הגיעו הרבה יותר לשיעורים.

תולעים (!)– רצו להעריך איך טיפול נגד תולעים של ילדים משפיע על תלמידי בית ספר מבחינת השפעה אקדמית, בריאות וכו'.

חילקו אותם באופן רנדומלי, 75 בתי ספר עם 400 תלמידים כל אחד מהם, ונתנו לחצי מהתלמידים את התרופות. ילדים מקבלים תולעים מלשחק עם אנשים אחרים ולכן זה קצת בעייתי ולכן חייבים לעשות את זה ברמת הבתי ספר ולא ברמת הילדים עצמם.

להפחית HIV באפריקה– ניסוי 4 דרכים שונות:

  1. ללמד את המורים, והם העבירו שיכורים בנוגע למין לא מוגן
  2. לתת תלבושת אחידה לתלמידים וזה מוריד את יוקר הלימודים
  3. חשיבה קריטית בנוגע למחלות בבתי ספר
  4. ???

הם חילקו את זה ככה שהיו המון קבוצות של בתי ספר – חלקם קיבלו רק טיפול אחד וחלקם קיבלו כמה טיפולים כדי לראות איזה מהם עוזרים.

מצאו שכולם עזרו למנוע התפשטות של HIV.

איתות למעסיקים– בדקו לראות האם הלימודים באמת עוזרים או שזה רק איתות למעסיקים שאנחנו מוצלחים יותר. נתנו לתלמידי תיכון מבחנים, אבל הסף לעבור שונה בין מדינות שונות בארה"ב – ככה שהסף לעבור בניו יורק ובניו ג'רזי לדוגמא הם שונים. רק העובדים שעוברים את המבחן – העלה את הסיכוי לקבל עבודה ב10-19 אחוז בלי קשר לתוצאה עצמה.

איך לקבל אפקט סיבתי? קודם כל נדבר על dif in dif– נבדוק 2 דרכים, נבדוק את האפקט בכל קבוצה ואז נשווה את מה שקיבלנו בין הקבוצות.

Regression discontinuity– משווים את התוצאות שמקבלים ממש מעל ומתחת לסף מסויים – למשל לקבל עזרה בשכ"ל אם אתה מעל או מתחת לסף מסויים (מעל לא מקבלים).

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp
תוכן עניינים
לפרסום כתבה באתר
מאמרים אחרונים
שיעור 5

עוד דוגמא לשיר שיש בו אלוזיה. הפעם הרמיזה הזו נמצאת בחזית השיר- לא צריך להיות פרשן גדול כדי לראות שהשיר הזה מתכתב עם טקסט אחר.

קרא עוד »